Главная » 2016 » Январь » 9 » Наша история. ХХ век
13:39
Наша история. ХХ век

Наша история. ХХ век

Александр Вдовин

                                                                       Подлинная история русских. ХХ век

                                                                                       Москва. «Алгоритм». 2010 

Анонс издательства характеризует книгу как «подробный анализ межнациональных отношений в СССР и современной России». Журнал же The New Times пишет о книге в ином свете: где «авторы не скрывают своих ксенофобских взглядов и одевают в белые одежды Сталина». Хочется, однако, оспорить подобные взгляды. Интернационализм, национализм, космополитизм – вот те вехи в эволюции взглядов, пришедших к власти в 17 году. И эту эволюцию прослеживали профессор, доктор исторических наук Александр Иванович Вдовин и бывший соавтор, профессор Александр Сергеевич Барсенков, не выдержавший гонений и травли. На вышедшее третье издание книги в 2009 году обратили внимание не только читатели, но и критики. Многих покоробил взгляд авторов на историю. Авторы рассматривали прошлое не как борьбу классов, а как борьбу наций, борьбу идей, идеологий. Мы не привычны к подобному изложению. В ХХ веке нам преподавали историю как борьбу классов, где движущей силой был пролетарий. Причинами тех или иных событий, как нам объясняли, были движения масс… Предполагалось, что управлять государством будут пролетарии. Чего конечно не случилось. Верховный Совет покорно одобрял решения Политбюро партии. С высоты прожитых лет мы находим тому оправдание: что взять с кухарок и доярок. Свой взгляд на события, критикуя решения Политбюро партии по национальному вопросу, изложили авторы в третьем издании. Далее, уж один, А.Вдовин, не споря с предшественниками, просто излагает свое видение, обосновывая открывшимися материалами. Среди источников мы не находим, не видим мемуаров советских маршалов, которые в описании сражений и походов ограничились подвигами бойцов и, наверное, из скромности, мало страниц посвятили проблемам руководства. Упрощенное толкование событий да героизм народа – вот и вся история. И так живописали ХХ век не только маршалы, но и историки. Говорили о внешнем, не вникая или не понимая внутренних механизмов. Сегодня их бы характеризовали: и вне политики, и вне философии. Но. Не впадая в детали выяснения убогости изложения истории советских времен, исследуем новый труд нашего автора. Высадившийся революционный десант в 17 году, руководствовался уже сложившимися идеями, мировоззрением, опираясь на которые, они и начали строить новое общество. Курсу на мировую революцию противостояли идеи патриотизма, рожденные национальными различиями. Эта ситуация и породила стремление к «без национальному» обществу, к стиранию граней, к космополитизму, высшей степени интернационализма и гуманизма.Анализ межнациональных отношений автор начал с рассмотрения национального состава вновь образовавшегося государства. И тут, нельзя не обратить внимание на преобладание некоторых нацменшинств во власти, культуре, искусстве. И все было бы хорошо, но не представляющие большинство предпочитали доминировать, руководить и направлять, что вызывало недовольство большинства. Это было. И это хотят вычеркнуть из нашей истории. И в этом усердствуют опять евреи. Из недавнего прошлого: заговорили о зверствах бандеровцев во Львове, в 1941 году, якобы, устроивших еврейские погромы в начале войны, по пришествию немцев. Да были погромы. Но что явилось причиной? После отступления Красной армии жители бросились в тюрьму, в надежде найти родственников. Но, нашли только трупы… Жители Львова знали, кто работал в НКВД. Обозначив национальную принадлежность тех или иных товарищей, автор учебного пособия, которое ученый совет «не рекомендовал», попытался раскрыть белые пятна нашего прошлого. Да в Торе написано, что евреи «богоизбранный» народ, но это не повод для унижения человеческого достоинства, для создания превосходства, для захвата власти; это не повод, оказавшись в другой стране устанавливать свои порядки. Что к подобным выводам могут прийти читатели и студенты, очень взволновало определенные круги. Их встревожило, что по аналогии сии радикальные выводы могут сделать не только пенсионеры, но и молодежь. Автор, обозначивший национальную принадлежность элиты, пытается «грехи» разделить как-то соответственно, что наверное и не устраивает потомков тех революционеров. Анонсированное всестороннее исследование истории русского народа в ХХ веке, подробный анализ межнациональных отношений невольно, помимо воли автора вылился в анализ взаимоотношений двух народов – русского и евреев. И причиной тому не еврейская навязчивость, хуцпа: причиной тому – доминирование их во власти, захват власти. Термин «захват власти» характеризует произошедшее в России. Если бы к власти пришли русские , этот термин был бы неуместен. А.Вдовин, впрочем, и не употребляет его, характеризуя свершившееся. Революция 1917 года названа – приходом большевиков к власти. Несколько позже оказывается, что в партии большевиков доминируют евреи. Таким образом, подлинная история русских, при всем желании, превращается в историю русских и евреев. После прихода к власти национал-социалистов в Германии, в СССР происходит реабилитация понятий Родина, Отечество. Русских начинают любить, Бухарина с Демьяном Бедным, не успевших перестроиться, призывают к ответу, наша история видится в другом свете. И сейчас борцы с экстремизмом - продолжатели тех русофобов. Читатели газеты «Вести славян юга России» помнят как гениальнейший стих Е.Скворешнева «Будь русским!», написанный не на отрицании национальных традиций и ценностей русского народа, а в любви и восторгеэтими национальными ценностями, был признан экстремистским, а редактор привлечен к ответственности. И это в год 2010. Однако любовь к Родине и русским в те годы не стала причиной повышения благосостояния народа. 1937, 1938 годы остались в памяти народа годами репрессий. Было расстреляно около 700 тысяч человек. Мотивировка репрессий – угроза надвигающейся войны, страх перед «пятой колонной». Аналогичное наблюдается и в наши дни, когда из своих каких-то страхов, власть усматривает «признаки экстремизма», а подручные эксперты без суда обосновывают: высказывания могут быть истолкованы… И как в 1937 подозреваемые несут наказание за предполагаемое преступление. Не знаю, как в Конституции 1936 года, но в последней сказано: Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Ст. 54 Конституции РФ. Читая о дискуссиях и дебатах времен предвоенных, невольно усматриваешь аналогии из дней сегодняшних. Не можем не оглянуться на грешную Украину: долги, разор, нищета, доведенная до отчаяния и взявшаяся за оружие молодежь, и проблемы дебатируемые на майдане и телевидении: кто, на каком языке говорить должен… Да наведите порядок, а затем уж и деталями занимайтесь. Да не оригинальны на ридной Украине и повторяются: в момент «смуты» рассматривают вопрос – на каком языке говорить народу. Это уже проходили в 1978 году, в СССР, когда ради того, чтобы показать, отразить процесс «сближения» наций, исключили из республиканских Конституций статьи о государственном языке (стр. 275). Представляется спорной и мотивировка антисемитизма, возникшего в конце 40-х годов. Когда проводилась кампания по укреплению советского патрио- тизма и преодолению низкопоклонства перед Западом, в качестве низкопок- лонников и космополитов все чаще фигурировали интеллигенты из евреев, что объясняется объективной причиной: евреи были представлены в составе советской интеллигенции довольно большим удельным весом. Это борьба с космополитами, пишет А.Вдовин, и под каток попали многие, и евреи тоже. Борьба, война, стреляют. Попали и в евреев… Высунулись, попали под раздачу и никакого антисемитизма. Желание властвовать всегда упирается на сопротивление народа. И с этим надо смириться. И не рассказывать сказки об антисемитизме. Изучая азы научного коммунизма, запомнил один момент: к одному основоположнику, утописту, написавшему свой труд простым, лошадиным, как охарактеризовали оппоненты, языком, уже тогда, на заре, возникали вопросы. Основоположник предполагал: будущие граждане коммунистического общества – попашут, попишут стихи… Но и тогда уже задумывались: а количество пишущих стихи не превзойдет ли количество пашущих? Опасения были и оказались не напрасны. Но это одна сторона дела. Другой стороной выпячивался назойливый разбор «межнациональных отношений». «Русский вопрос» и отношение к русским – были «вуалью» в Союзе,прикрывавшей политику правителей, взявшихся управлять страной и строить отношения внутри за счет русских. Сталин, провозгласивший тост «за великий русский народ» в 1945, отвергший интернационализм после победы национал-социалистов в Германии в 1933 году, расстрелял поверивших в искренность его речей в 1947 («Ленинградское дело»). Новый поворот в политике автор объясняет тем, что якобы Сталин понял: объявив Русскую республику, он станет «голым королем» и не у дел. Желание распоряжаться бюджетом, заставило забыть красивые слова о народе победителе, о Русском народе. Остановимся на трактовке этого не совсем простого вопроса: что же стало причиной столь резкого поворота в отношении к русскому народу? Думается, причиной тому стала мысль о движении далее. Да. Победа! Отсалютовали. Но атомной бомбы нет. Нет еще много чего. И это увидели не только генералы. И здесь автор не показал и не доказал, что «железной рукой» вождь народов вел их к новой победе. Но это не должно отодвигать на второй план рассмотрение вопроса: почему же Сталин, объявив русский народ великим, вдруг забыл о его величии. Автор показывает реакцию, неоднозначную, в обществе, потрясенном речью и тостом Сталина. Одни ликуют, другие… И мы читаем о рыданиях И.Эренбурга, который был поражен и раздосадован тостом в честь великого русского, а не еврейского народа. Мы читаем объяснения главного редактора «Литературной газеты» Б.А.Чаковского, связанные опять таки с недовольством евреев. Недовольство случилось, пишет Б.А.Чаковский, когда Сталин увидел и понял, что разговоры о солидарности и интернациональные идеи – фикция; когда из армии убрали всех евреев-политруков, и пропаганда стала использовать имена русских полководцев; когда после Победы Сталин произнес знаменитый тост – за русский народ. Но расплатиться с русским народом за его жертвы было нечем, оставалось одно – объявить его самым великим, самым талантливым. Несколько ранее газета «Правда» от 14.02.1938 именовала русский народ -старшим среди равных. Титулование «старший брат» должно было психологически компенсировать исполнение обременительной обязанности. Обременительная обязанность – это, когда национальный вопрос решался за счет крупнейшей республики – РСФСР, когда младший брат по праву слабого требует от старшего удовлетворения всех своих прихотей. Не видя другого пути, Сталин, назвав русский народ «великим» и «старшим», продолжил и в послевоенное время практику прежних лет, тем более, что помощи ожидать боле не от кого было. Тем более, что референдума проводить и испрашивать мнение русского народа не надо было. Подобное, пришедшие в 17 году позволяют себе до сих пор, хотя о референдуме прописано в последней Конституции. «Волю народа» выражают депутаты, «избранники», послушные не народу, а власти, что заставляет задуматься: а зачем нам дублирующая структура?Монопольное владение бюджетом, ресурсами, при убогом состоянии народных масс никак не оправдывает власти современные, продолжающие русофобскую политику прошлых лет. Годы войн и террора лишили русский народ лучших представителей национальной элиты и некому боле защитить народ. Бесконфликтность русского народа и явилась причиной минимального финансирования его субъектов, его нищенского существования. Наводнения последних лет показали убогость существования народа центральных регионов, Сибири, Дальнего Востока. Вновь отстроенные города и села, пострадавшие от разлива Амура, контрастируют, ни в какое сравнение не идут с отстроенным Бамутом в Чечне. Мотивируя разницу, русофобы могут сослаться на «исконные недостатки» русских… Но, думается, стремление к благосостоянию, характерно и русским; и при возможности, они бы «богатели» как и граждане Северо-Кавказского Федерального округа. И, если в «Алжирской Франции» преимуществами и привилегиями пользуются алжирцы, пострадавшие от колониального гнета, то в России, которая отстраивала и обустраивала провинции, тоже почему-то, имеют привилегии «бедные колониальные народы». Хотелось бы сказать несколько слов и о крестьянине – главном инвесторе индустриализации ХХ века. Он забыт, как и заслуги русского народа. Со времен союзного премьера Николая Рыжкова не выполнено обещание: устранить диспропорцию цен на сельскохозяйственную продукцию и промышленные товары. Данное положение проливает свет на дискредитацию и сельского населения. Забыт «спонсор» великой индустриализации. Уж можно было бы отдать долги, но крестьянин забыт, заброшен…

К тому же предатели без боя сдали рынки сбыта сельхозпродукции чужим производителям. На протяжении всего чтения книги меня не покидало чувство отрицания изысков в области межнациональных отношений. Чтение происходило на фоне не затихающих событий на юго-востоке Украины, поводом для которых послужили дебаты о том – на каком языке разговаривать народу на Донбассе. И это в то время, когда народ вымирает, мужики пьют, бабы в борделях. Аналогичной была ситуация и в Союзе. Страна испытывала трудности, проблемы, а народ увлекали спорами, рассказывая о гениальности евреев, оправдывая их избыток во власти, в науке, литературе. И, если к писанию стихов их еще можно допустить, то во власти, при наличии русского большинства, это не допустимо. И все эти разговоры о русском национализме туман, прикрывающий единственное желание властвующих монопольно властвовать и далее. И поднимаемый вопрос «В подлинной истории русских. ХХ век» о национально-пропорциональном представительстве, пока не воплощен в жизнь и мы наблюдаем «перекосы», сохранившиеся с тех далеких времен, хотя, как пишет В.Распутин, «от национализма культурного, озабоченного воспитанием народа в лучших национальных традициях, никому опасности быть не может» (Правда. 19 декабря 1993).Проблемы возникают по причине озабоченных не «воспитанием в лучших традициях», а уж очень озабоченных удержанием власти. Заканчивая, хочется высказать мысль, которая витала: течение жизни нашей страны происходило не по велению насущных потребностей общества, жизнь текла по воле волюнтаристских желаний стоящих «у руля» генсеков. В этих играх народ не принимал никакого участия. Автор «Подлинной истории русских. ХХ век» не разбрасывается прогнозами и рецептами будущего устройства нашей страны, планами решения всех наших проблем; он заканчивает аксиомой: только процветание русского народа позволит гармонично существовать в России татарину, якуту, чеченцу.

Б.Соломаха

Уроки истории Книга А.Вдовина интересна тем, что в ней мы читаем то, что могли прочитать лишь в мемуарах И.Эренбурга, об «обиженных» и «оскорбленных»; здесь же мы читаем, долго скрываемое от нас, о русских и украинцах, о крымских татарах, ингушах и осетинах. И даже об украинском патриоте еврейского происхождения И.Дзюбе. Читаем то, о чем шептались на кухнях и подворотнях всего 40 лет назад. Читаем то, что уже стало историей, но еще воспринимается в штыки ее живыми свидетелями, привыкшими не к единству, а к единомыслию, когда иметь свое мнение, как порой и сейчас, было страшно. Как и у В.Резуна-Суворова в «Истории» А.Вдовина также отмечено, что: «Люди уезжают из страны социализма» (стр.273). Причиной бегства из стран социализма по Резуну стал строй с его тотальным контролем, подавлением всего и вся. От чего и бежали. Ранее мыслилось: победа социализма во всех странах избавит народы от цыганской привычки. Некуда будет бежать… …Время не только лечит, но и избавляет от иллюзий. Сейчас мы не строим социализм, но бегут снова не к нам. И оказывается, социализм здесь не при чем: в Африке и Азии его не строили. Люди бегут не от хорошей жизни. И, если бегут не к нам, то значит, хорошей жизни у нас не наблюдается.

Б.С.

«Вести славян юга Руси»

Категория: РОССИЯ | Просмотров: 215 | Добавил: Администратор | Теги: Наша история. ХХ век | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0

Добавить комментарий

Код *: